domingo, 30 de enero de 2011

Shane Carruth: PRIMER

Después de Calderón, este es el segundo comentario por encargo que coloco en el Blog. Debo decir, que en Córdoba no nos fue fácil acceder a esta película, y hemos tenido que verla por internet (sirva esto como alegato en contra de las restricciones culturales en la red). Desde luego, no es lo mismo ver esta película (como cualquiera) en el despacho (o el salón) de tu casa que en una sala grande de cine: no es lo mismo estar en el “garaje” que estar en la “caja”. Así que en cierto modo, me he perdido una parte importante de la experiencia de ver esta película.

Para los que aún quieran comprender el entramado del argumento, aconsejo que visiten el seguimiento realizado por Jesús Abad Luque en ¡Qué cosas! y sus comentarios, y revisen el esquema que en esos mismos comentarios se aporta. Pero, de todas formas, he de decir que no es necesario comprender todas las líneas temporales para entrar en la película; es más, lo que yo llamo “cuadrar la trama” es, desde mi punto de vista, un error. Si piensas que tienes acotadas todas las variables, te estás perdiendo parte de la película (la que no está escrita). Así que, antes de nada, empezaré por mostrar los elementos que nos inducen a pensar que es imposible “cuadrar la trama”. Así, nos liberamos de esa obsesión por el argumento y empezamos a pensar en cosas más interesantes.

Para acceder al desarrollo más pormenorizado del comentario, pinchen en el siguiente enlace:

1- Por qué no podemos saber todo lo que pasa: En primer lugar, en la película no parece que haya un número concreto de viajes o de líneas temporales, sino que constantemente aportan datos indefinidos. En segundo lugar, la escena del aeropuerto habre muchas posibilidades. Además hay un par de escenas que aparecen en la película a las que el narrador (Aaron) no tiene acceso. No hay un verdadero control de la narración por parte del propio narrador (algo bastante loable en el guión).
2- Aaron vs. Abe: Una comparación entre los valores de los dos personajes, identificándoles con Caín y Abel, ángel y demonio.
3- Simbolismos para la vida cotidiana: ¿Podemos viajar al pasado? ¿Podemos cambiar el pasado? ¿Hay algún límite en nuestro potencial? ¿Ese límite puede ser transgredido?
4- La paradoja del observador: Relación con algunas famosas paradojas. Paradoja del observador. Paradoja del examen sorpresa. Paradoja Einstein-Podolsky-Rosen. Estadío del espejo. Teoremas de incompletitud de Godel.
5-El cuestionamiento ético: Y al fin, después de toda la parafernalia retórica, lógica, literaria... lo importante de la pelicula, lo más sencillo, lo evidente, a lo que hemos de atender es a lo que discuten los personajes. El problema ético. ¿Cómo actuar cuando somos responsables de nosotros mismos?

Y después de todo, aún sigo sin poder interpretar el sentido del título: "Primer".

11 comentarios:

  1. Tras plantearte la posibilidad de hacer un análisis sobre esta película, decidí ver por 3ª vez esta película. Y lo hice con un amigo que la veía por vez primera.
    La experiencia no salió como yo esperaba, a pesar de que en general nos gusto.
    La vimos detenidamente, parando de vez en cuando, para reflexionar sobre lo que estaba pasando e intentando atar todos los cabos.
    Solo pudimos llegar a la conclusión de que el director se había hecho un lio con el argumento.
    Pero como tu bien dices, intentar comprender la línea argumental puede que sea algo intencionadamente imposible.
    (SPOILERS)
    Así parece querer demostrarlo con el funcionamiento de la máquina, no llega a quedar nada claro como funciona y que es lo que hace realmente.
    También creo que la traducción puede ser algo que ayude a aumentar el galimatías, vease la palabra "suburbs", traducida casi siempre por suburbios.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Suburbio
    De todas formas, conforme la pelicula avanza, uno tiene la siguiente idea continuamente."ah, la peli no va de eso"
    Y probablemente solo plantea un dilema ético.
    ¿que harias si fueras Dios?
    Mientras uno se queda para cuidar de uno mismo, el otro parece dedicarse a crear una super caja (escenas finales). ¿Y para que?, ¿tal vez para ir al principio de los tiempos?
    Quien sabe, seguramente tampoco va de eso.
    Finalmente, la película termina siendo tan desconcertante y amplia como el título "primer", quizas abuse el director de eso que llamas el efecto del observador, o sobreestima al espectador y su agudeza.
    A pesar de la luz que arrojas sobre ella, esta vez me ha dejado un poco frio, pero habra una cuarta, seguro, pero dentro de un tiempo y si es posible con los comentarios del director.

    ResponderEliminar
  2. Y sobre lo de ver las pelis en la red es "piratería", quizás se debería tener claro que se pretende realmente ¿verdad?, ya que las bibliotecas públicas realizan este servicio desde años con el dinero y consentimiento, tanto público como estatal.
    Lo lógico no sería dejarse de prohibiciones y crear una biblioteca pública y virtual para poder acceder a la cultura?
    Parece que coherencia y política nunca podrán ir de la mano.
    Alguien que esplica mucho mejor esto es el señor Punsset.
    http://www.youtube.com/watch?v=ORZTCQjAuZY&feature=related
    Por cierto, no os perdais como los políticos aplauden apasionadamente algo que contradice totalmente lo que intentan hacer.

    ResponderEliminar
  3. Me ha encantado el análisis de la película. Decididamente volveré a repasarla una vez más después de muchos años.

    ResponderEliminar
  4. Buenas,
    acabo de ver la película por segunda vez y realmente me parece una gran película en su totalidad.
    Respecto a tus comentarios que acabo de leer también:
    Me gusta tu punto de vista referente a que no es necesario saber que acaece en cada instante de tiempo, ni construir una línea temporal sólida para el observador, a la par que inútil... ¿Por qué? Sencillamente porque hablamos de una película sobre viajes temporales en la cual, los dobles intervienen desde un momento muy temprano y en la que hay muchos momentos en los que no queda claro quién está en escena.
    Discrepo completamente en todas las referencias que haces en la relación recuerdos/pasado, son cosas inconexas, no creo para nada que el director tuviese esa intencionalidad.
    Cuando mencionas donde esta el límite de viajar al pasado, es evidente que, la caja viaja a un estado anterior a su existencia, lo que implica que no tiene límites.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Muy bien, Pseudo Nimo. ¿Qué es lo que ves inconexo? ¿La relación entre pasado y recuerdo? ¿La relación entre las palabras dichas y los pensamientos del autor?

    O una de dos: o no hay límites, y entonces no sólo puedes ir más allá de tu memoria, sino más allá de la memoria de otros, como haces tú con las intenciones del director, a pesar de que sólo tienes tu propio pensamiento; o sí los hay, y entonces sí puedes decirme que mis conexiones no son acertadas, porque puedes situarte en una posición del saber anterior, al que yo no puedo tener acceso.

    Y ahora el replanteamiento ético: si hay límites, ¿cómo hemos de configurar nuestros actos y nuestros pensamientos?; si no los hay, ¿cómo los configuraremos?

    Por cierto; creo que este director es más inteligente de lo que su propia intención podría imaginar. Por eso es más interesante comentar lo hecho que lo pretendido. Lo que nos transmite esta película es que lo que vemos y pensamos no es algo ya terminado, sino algo pensable, rediseñable: permite una reconstrucción minuciosa tanto como otra ambigua y paradójica.

    ResponderEliminar
  6. En primer lugar quisiera dar un profundo agradecimiento a Jesús Abad y Abraham por sus escritos.
    El esquema que aportáis (el que da una versión completa de los diversos viajes y lineas temporales) también me ha sido de enorme utilidad. Analizar el esquema y reflexionar sobre simbologías, dilemas éticos, etc. está siendo apasionante.

    Ahora tengo la cabeza a punto de estallar, así que dejo para el futuro posibles comentarios, preguntas o ideas. La única aportación que quisiera hacer ahora es sobre el título:

    Una posible traducción de "primer" es cebador. Y una de las acepciones de esta palabra es como sigue: dispositivo que sirve para iniciar un proceso físico o químico. En inglés, la acepción más parecida de primer que he encontrado no es tan general, vendría a ser: dispositivo de cebado que contiene un compuesto utilizado para encender una carga explosiva. En fin, me parece que los tiros podrían ir por aquí. Primer se refiere a la "caja". ¿Qué os parece?

    Bueno, adiós y gracias de nuevo,
    Jaumet

    ResponderEliminar
  7. Gracias a ti, Jaumet. Tienes razón en cuanto al título. Además creo recordar que el objetivo inicial de la caja era almacenar materia en menos proporción de espacio o algo así.

    ResponderEliminar
  8. ay amigo profesor de lengua...¡ se te ha colado una horrible falta de ortografía (la escena del aeropuerto ¡¡¡¡habre!!!!), ay que dolor, hasta los profesores de lengua cuelgan cosas sin corregir. Voy a seguir leyendo mientras lloro...

    ResponderEliminar
  9. ¡Hay amigo anónimo! Y que sólo eso sea digno de tu comentario... sí lloremos todos... "habrá" en los lapsus dolor con que secar las lágrimas.
    Abra-ham.

    ResponderEliminar
  10. se dice "ay,amigo anónimo" no "hay,amigo anónimo" hay viene del verbo "haber" y "ay" es una onomatopeya, que bueno que a los profesores se les pueda enseñar,de lo contario se creen omniscientes, sabe lo que es "omniscientes" abraham? aclaro que no soy el que puso el comentario anterior,pero me ,olesto su pedantería,me voy al blog de jesus abad luque que es bien educado

    ResponderEliminar
  11. Bien, lamento la confusión; aunque no puedo resistir la tentación de sacarle partido, precisamente relacionando el "sentido de error" que aporta la errata, en relación con la película.
    Intentando evitar que más gente se ofenda, debo reconocer que la primera errata realmente es un error, muy frecuentes en mí, y que decidí no corregir en su momento (poco después de la redacción) porque provocaba un juego de palabras interesante entre el "abrir" y el "haber, que no es ajeno a las elucubraciones de la película.
    La segunda confusión es totalmente intencionada. Este sí es un juego de palabras: la frase realmente quiere decir que hay un amigo, que ese amigo es anónimo, y que a pesar de las críticas y el anonimato es posible la amistad. Es posible la amistad incluso ante la mirada que insiste en el error. (Sinceramente, me siento más pedante explicando el juego de palabras que proponiéndolo; pero posiblemente me equivoque)
    Pero decía, no puedo pasar por alto este sentido de "error" vs. "intención" relacionado con la estructura temporal. Los lapsus ¿son errores o son síntomas de nuestra inteción? Y la coordinación, la coincidencia temporal, ¿cuánto de intención y cuánto de error hay por nuestra mirada? El tiempo mismo, ¿cuánto tiene de errata? ¿Y cuál es nuestra actitud ante esa errata?
    No olvidemos que la máquina de esta película es precisamente el fruto de algo inesperado, algo que no cuadra. ¿Cuánto de error y cuánto de intención hay en la máquina y en sus creadores?
    Me parece realmente interesante. Y a aquellos que se han sentido maltratados por mi torpeza de estilo, les pido sinceras disculpas.

    ResponderEliminar